福州律师蔡思斌评析：

保证合同须以明确的保证意思表示为前提，仅在借条空白处加盖公章，未在保证人栏专门签章，不能认定保证合同成立。案涉借条虽有担保条款，但两公司的公章并未加盖在“保证人”处，而是加盖在借条底部空白位置，该位置不能作为确认保证身份的签章栏。保证合同属于要式合同，保证人必须作出明确、具体的承担保证责任的意思表示。仅凭公章盖在空白处，不足以证明公司具有提供担保的意思表示。

此外，李某称签订借条时周某说“把公章盖上”，其“朴素认知就是加强合同效力”。从日常生活经验来看，在借条空白处加盖公章确实容易被理解为一种增信手段，因此法院认定公章加盖在空白处仅能反映一种朴素的增信意图，而非明确、具体的担保意思表示亦符合合同解释的一般规则。

对于债权人而言，在合同中应当明确列明保证对象。仅在合同空白处加盖公章，无法形成有效的保证合同。

案情简介：

李某与孙某系夫妻关系。李某系某管理公司的法定代表人及持股100%的股东，亦系某医药公司的董事、经理及持股49%的股东。2024年3月，李某、孙某向周某借款1500万元，同年5月，李某、孙某又向周某借款1000万元。李某、孙某出具三张《借条》，均载明借款本金、利率、借款期限，还载明“担保人：本人承诺对上述借款以及利息承担连带责任担保。担保财产：（空白）”等内容。三张《借条》借款人处均有李某、孙某签字、捺印，其中两张《借条》底部空白处加盖两公司公章，另一张《借条》底部空白处加盖某管理公司公章，某医药公司公章有一小部分加盖在担保条款位置。

周某称，签订《借条》时，周某明确提出要求两公司提供担保。李某称，签订《借条》时桌上正好有两公司公章，周某说那就把公章盖上，于是就盖了，周某没有明确提出要求两公司提供担保，朴素认知就是加强合同效力。某医药公司称，李某系基于周某的要求而加盖的公章，周某在签订合同时并未审查某医药公司是否就提供担保作出决议，某医药公司没有就此作出任何意思表示，与周某之间不存在任何的担保法律关系。

法院观点：

周某要求某管理公司、某医药公司承担连带保证责任，应当举证证明其与上述两公司就提供保证的意思表示达成一致，双方形成保证合同关系。从案涉《借条》的形式及内容上看，没有明确指明保证人是谁，也没有明确写明两公司为保证人，两公司亦未明确、具体作出承担保证责任的意思表示，欠缺保证合同形式要件。周某主张签订《借条》时其明确要求两公司提供担保，李某、孙某、两公司对此不予认可，在没有其他证据佐证的情形下，仅有两公司加盖公章，不足以认定该两公司的保证人身份。故周某与两公司的保证合同关系不成立。最终，法院判决李某、孙某共同偿还周某借款本金2500万元及利息。

索引案例：北京顺义法院公众号《如何认定民间借贷合同中保证合同成立？》