近年来，随着金融市场发展，各类投资理财产品层出不穷，出现一些“保本保息”“稳赚不赔”“亏损包赔”等诱人承诺。然而，这些看似“天上掉馅饼”的约定，因违反规定通常会被认定为无效。近日，北京市房山区人民法院审结了一起委托理财合同纠纷案，投资者因轻信他人而投资失败，法院判决双方共担风险责任。

钱先生有500万元闲置资金，想通过炒股增值却不懂行情，经朋友介绍认识了小杨。双方签订了委托理财协议及补充协议，约定小杨保证钱先生的综合收益不低于年化12%，不足部分由小杨负责补足；若综合收益超过年化12%，则按小杨60%、钱先生40%的比例在双方之间进行收益分配。协议中对投资风险也进行了明确。随后，小杨通过操作钱先生名下的证券账户，做股票代持服务。不料市场风云突变，账户持续亏损，委托理财两个月的时间内，钱先生500万元的本金亏损了400万元。小杨抓紧办理了清仓。

钱先生认为，双方签订的委托理财协议约定了保本保息，由于小杨投资不当，造成了较大损失，于是诉至法院，要求小杨赔偿投资本金及利息。小杨则表示，自己仅为财务顾问，不具有专业的委托理财资质，在委托理财协议中对投资事项进行过风险提示，投资风险应当由投资人钱先生自行承担。

法院审理后认为，根据双方签订的委托理财协议及补充协议中的约定，钱先生将款项交给小杨代为投资，理财收益由钱先生享有，双方构成委托理财合同关系。小杨有关“保本保息”的承诺，属于委托理财合同关系中的保底约定，该约定违反金融监管的强制性规定，应属无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因小杨作出保本金、保收益的承诺，钱先生轻信该承诺而未审慎投资，双方对投资损失均有过错，应当各自承担相应的责任。

法院结合双方过错程度、实际亏损情况等情形，依法酌定小杨赔偿钱先生300万元。该案判决现已生效。

保底条款虽然看似诱人，实则潜藏巨大风险。这种“保本保息”“亏损包赔”的承诺或协议违反了金融监管的强制性规定，扰乱了金融市场的资源配置规律和风险定价机制，应属无效。

有专业资质的操盘者仅能在所属正规机构授权范围内提供投资分析、行情解读、交易建议等服务。如果存在违规代操盘、承诺保底、约定收益分成等行为，属于违规执业，将承担赔偿责任，行为严重的还面临监管处罚。而没有专业资质的操盘者，若以保本高收益为噱头揽客，更属于违规经营，也将面临民事赔偿责任。

在金融市场中，收益与风险始终并存。投资者应树立理性的理财观念，在充分了解投资标的和潜在风险的基础上，结合自身抗风险能力作出投资决策。签订委托理财合同应避开“保本、兜底、固定收益、增值保值”等字眼，重点明确委托权限、操盘规则、止损线等。在投资过程中应留存好合同协议、汇款凭证等证据，以便在发生纠纷时维护自身权益。

来源：人民法院报2026.7.24