福州家事审判观察系专业福州离婚、继承律师–蔡思斌律师在长期关注、搜集福州以及其他地区法院家事审判实例，并结合自身多年办理婚姻、继承案件经验的基础上归纳、编辑、原创，转载而成。
【基本案情】

姜××与王××系夫妻，二人共生育子女四人：姜×1、姜×2、姜×3、姜×4。1980年左右，姜×4死亡，其未婚无子女；1989年，姜×2、姜×3均已出嫁并在外居住。1997年9月24日，王××取得北京市西城区xx大街xx号楼x层x号房屋（以下简称“诉争房屋”）的所有权证，但全部购房款是由姜×1承担的，并由姜×1一家在此居住，且姜×1自出生至结婚生子一直与父母一起居住。1998年4月9日，姜××死亡；2014年1月31日，王××死亡；姜××与王××之父母均先于二人死亡；二人生前未留有遗嘱。姜×1认为其支付了诉争房屋的全部购房款，因此其应当为诉争房屋共有权人，因姜××与王××均已死亡，其应当成为房屋的所有权人。姜×2、姜×3则认为该房屋为其父母的遗产应当共同继承。现姜×1、姜×2、姜×3无法达成一致意见，姜×2、姜×3将姜×1诉至法院，请求法院依法判决姜×2、姜×3与姜×1共同继承诉争房屋。

【一审判决】

王××名下位于北京市西城区xx大街xx号楼x层x号房屋由原告姜×2、原告姜×3与被告姜×1共同继承，其中每人各占三分之一份额。

判决于2014年7月18日作出后，姜×2、姜×3及姜×1均未提出上诉，该判决已生效。2014年11月27日，姜×1向原审法院申请再审，认为一审判决事实认定不清，适用法律不当，具体理由如下：

1、姜×1认为其支付了诉争房屋的全部购房款，因此其应当为诉争房屋共有权人，一审判决认定诉争房屋为姜××、王××的遗产与事实不符；

2、姜×1自出生至结婚生子一直与父母居住在一起，尽了主要赡养义务，依法应多分得遗产，一审判决均等继承遗产份额适用法律不当。

【再审判决】

驳回姜×1的再审申请。

【法律分析】

1、不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。

根据《物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，王XX于1997年取得了房屋所有权证，即证明王XX为房屋所有权人，又因其在婚姻存续期间取得的该房屋所有权权，依据《婚姻法》关于夫妻共同财产的相关规定，该房屋属于王XX与姜XX的夫妻共同财产；二人死亡后，并未留有遗嘱，根据《继承法》的规定，涉案房屋应当属于二人的遗产，由其法定继承人按照法定继承的方式进行分配。姜×1虽然在购买房屋时支付了购房款，但是姜X1并未提出证据证明其在出资时与王XX、姜XX对于涉案房屋的所有权分配有其他约定，该购房款应当被认定为姜X1对姜××、王××的赠与，姜×1主张诉争房屋属于姜×1一家和姜××、王××共同共有均无法律依据，且即便是认定该房屋姜×1确与姜××、王××共同共有，属于姜××、王××房屋权属部分仍应按照法定继承方式进行分配而不是姜X1理解的如共有权人死亡，其他共有权直接享有全部份额。

2、同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等；对继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。

因姜××、王××生前未留有遗嘱，故根据《继承法》规定二人的遗产应按照法定继承予以办理。配偶、父母、子女作为法定继承的第一顺位继承人，按照均等原则对被继承人的财产进行继承。姜××、王××其父母以及其子女中的姜X4均已经去世，失去继承权，其剩余子女姜×1、姜×2、姜×3作为第一顺位继承人，对该房屋均享有继承的权利。根据《继承法》相关规定，如姜×1有充足的证据证明其对于被承继人进行了主要抚养义务，可以要求法院在判决分割遗产时多分配，但是此处法律条文所列为“可以”并非是“应当”，法院对于是否多配遗产具有一定的自由裁量权。

据此，一审法院与再审法院均认定诉争房屋由姜×2、原告姜×3与姜×1共同继承，每人各占三分之一份额，其认定并不无当。

特别声明：本文仅以现行有效的相关法律、法规及政策为依据，如相关依据有所调整，以调整后的为准。