借款人违约，引发担保人之间一场“乱战”||福州律师分享

时间：2017年11月1日

地点：福建省厦门市集美区人民法院

案由：追偿权纠纷

案情：借款人向银行借款150万元，刘某与连某、林某、张某、李某作为担保人在《保证借贷合同》上签字。借款到期后，借款人尚欠银行148万元的本金未还。银行遂起诉到法院，要求借款人承担还款责任，并要求包括刘某在内的5名担保人承担连带偿还责任。在案件的执行阶段，刘某向银行先期支付了25万余元。后刘某多次找借款人追偿未果，遂向法院提起诉讼，要求借款人还款，并要求连某等4名担保人承担连带偿还责任。

福州律师网专业福州合同债务律师分享

案情回放

2014年4月，王某夫妻作为借款人，刘某、连某、林某、张某、李某作为保证人与厦门某银行签订《保证借款合同》，约定借款金额为150万元。合同约定保证人承诺愿为贷款人与借款人形成的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证。保证期限为该合同债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。王某夫妻作为借款人，刘某等人作为保证人分别在《保证借款合同》上签字。

合同签署当日，银行将150万元贷款发放至王某夫妻的账户。2015年4月3日借款到期后，王某夫妻尚欠银行148万元的本金未还。银行遂起诉到集美区人民法院，要求王某夫妻承担还款责任，并要求包括刘某在内的5名担保人承担连带偿还责任。

集美区法院受理案件后，认定该笔借款系王某夫妻共同债务，刘某等5名担保人对该笔债务承担连带保证责任。因此，法院于2016年5月判决王某夫妻向厦门某银行还款，刘某等5名连带保证人对该笔债务承担连带偿还责任。该案一审判决后，各方均未提起上诉，该案已经生效。在案件的执行阶段，法院查封了刘某名下的一处房产，后刘某同意承担担保责任，但由于自身经济问题，刘某向银行先期支付了25万余元。

代偿款项后，刘某多次找王某夫妻追偿未果，遂于2017年6月向集美区法院提起诉讼，要求王某夫妻还款，并要求连某等4名担保人承担连带偿还责任。

庭审现场

刘某及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，刘某主张王某夫妻及连某、林某、张某、李某应偿还其已经代为支付的25万余元。庭审中，刘某提交了《保证借贷合同》等证据用于证明其系代王某夫妻代偿了25万余元的款项。王某夫妻及连某、林某、张某、李某，经法院传唤，均未到庭参加诉讼，也没有向法院提交书面答辩意见。

刘某：有权向其他担保人追偿

刘某认为，其与连某、林某、张某、李某共同作为连带担保人，在主债务人王某夫妻未按时履行还款义务的情况下，所有5个连带担保人都应承担连带还款义务，现其已经代王某夫妻向厦门某银行偿还了25万余元，其作为其中一个担保人，在偿还相应款项后，有权向主借款人王某夫妻和其他四个担保人追偿。

福州律师网资深福州合同债务律师推荐案件分析

法院：原告可向其他担保人主张还款责任

经审理，集美区法院认为，本案系金融借款的保证人履行保证责任后，向借款人及其他保证人进行追偿引起的追偿权纠纷。刘某作为保证人，根据法院生效判决确定的义务，为借款人王某夫妻代偿借款本息25万余元，该借款系王某夫妻的共同债务。刘某承担保证责任后，有权向王某夫妻追偿。但是刘某可否向其他4个连带保证担保人主张还款责任呢？

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。根据该法条规定，若其中一个担保人代借款人向贷款银行履行了还款义务后，可以向主借款人追偿，同时就主借款人不能偿还的部分还可要求其他连带保证人分担。刘某及连某、林某、张某、李某为本案案涉借款的连带共同保证的保证人，因此刘某在履行保证责任后，就代偿的款项及利息损失向借款人王某夫妻不能追偿的部分，有权要求连某、林某、张某、李某进行分担。至于各连带保证责任人分担的比例，有约定的按各保证人内部约定的比例分担，没有约定的，由各连带保证人平均分担。本案中，其他4名连带保证责任人未到庭参加诉讼，也未提交证据证明5人有约定比例的分担，也即各连带保证人平均分担。因此，本案中刘某主张连某、林某、张某、李某承担连带偿还责任，实际上应表述为王某夫妻不能偿还的部分，连某、林某、张某、李某应各自分担刘某已代偿款项5分之一的份额。

据此，集美区法院作出判决：王某夫妻共同偿还刘某代偿的钱款25万元及利息；对本判决第一项确定的债务中，刘某通过执行程序未能向王某夫妻追偿的部分，由连某、林某、张某、李某分别向刘某承担五分之一份额的偿还责任。

连线法官

在担保人代为偿还款项后，有权向主债务人追偿，但其是否有权向其他担保人追偿？其他各担保人又应承担何种还款义务呢？对此，承办法官李乐认为，一般情况下，银行向所有担保人诉请还款的情况比较普遍，而其中一个担保人向其他担保人追偿的比较少见，本案的特殊之处在于，在案件的执行阶段，主借款人没有偿还能力，而其中一个担保人代主债务人承担了部分还款义务，其后向另外几人要求追偿。从法律上讲，担保人可以向借款人追偿，可以要求其他担保人就主借款人不能偿还的部分予以分担。因此，法院作出了上述判决。

来源：人民法院报；记者 ：安海涛 本报通讯员 陈雅宇