位于北京市东城区某房屋系李建国居住房屋，2001年11月10日，王美丽与征收部门签署《民安危改区就地安置合同》，载明应安置人口四人，分别为户主李建国、之妻王美丽、之女李一、孙女常宁。上述房屋经征收后安置取得民安一区北小街16号院某房屋房屋。2004年6月1日，王美丽取得案涉房屋产权证书。

现李一及常宁以两人曾是被拆迁房屋的应安置人口为由，起诉要求确认对安置房屋享有居住权。诉讼中，李一等六兄弟姐妹间继承纠纷案经法院判决，李一等六人对讼争安置房各继承1/6份额。

一审北京东城区法院观点：

因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据已查明事实，案涉房屋系由北京市东城区某房屋拆迁而来，在案涉《民安危改区就地安置合同》中明确载明应安置人口4人，分别为户主李建国、之妻王美丽、之女李一、孙女常宁。李一和常宁作为被安置人口，享有相应安置利益，故李一和常宁有权居住使用案涉房屋。李二、李三、李四、李五所称李一和常宁作为安置人口仅享有户口安置的利益，缺乏法律依据，法院不予采信。据此，一审法院于2022年3月判决：确认李一、常宁对北京市东城区东直门内北小街16号院某房屋享有居住权。

二审北京第二中院观点：

本院认为，李一、常宁以其系案涉房屋的被安置人口为由提起本案诉讼，主张确认有权居住使用案涉房屋，据查，案涉《民安危改区就地安置合同》中明确载明应安置人口中包括李一和常宁，其二人作为安置对象应享有案涉房屋的安置利益，该权益可通过对案涉房屋的居住使用的方式实现，与王美丽系案涉房屋产权人以及其继承人享有案涉房屋继承权的内容并不矛盾，亦不能作为排除李一、常宁享有的案涉房屋的居住使用权利之合理理由。李四上诉对此所持异议，缺乏事实及法律依据。

福州律师蔡思斌评析：