当天，双方反复协商后决定，办理房地产转让手续所需税费由双方各自承担其所应支付的部分，除此之外的事宜均按原协议执行。
萧晓担心之后双方就交易价格发生争议，遂与英子协商后由案外人福宝在18日所签订的《房地产转让协议书》的第二页尾部备注“所有交付款项均以收据为凭，甲乙双方交易金额以此份协议为准”。
“明明是你违约，你还来告我！”英子向法院提起反诉，请求法院确认双方于2021年11月19日、2022年7月8日签订的房地产转让协议书合法有效；萧晓于判决生效后5日内腾房并交付房屋给她，同时将不动产权证交付给她。
认定2021年11月18日签订《房地产转让协议书》以及2021年11月19日签订的《房地产转让补充协议书》系双方真实意思表示并实际履行的合同。
从两份交易金额不同的合同所约定内容审查，18日签订的合同对各相关事项均作出了详细约定，更能体现其真实性，法院予以支持。而第二、三份签订的合同（内容一致）内容较为简单，对部分事项均无明确约定，从日常情理分析其目的是为了减少税费更具有合理性和可能性，是虚假通谋的意思表示，属于无效合同。
但是，举证证明双方当事人是否以虚假的意思表示实施民事行为，并不是一件容易的事情。例如本案英子的抗辩被驳回，一个重要的原因是第二、三份合同与双方最初达成的成交价差额高达32万元，显然不符合情理。如果本案中双方只是将房价适当写低几万元，价格仍在合理范围内，法官在审理中恐怕就难以确认哪一份合同才是双方真实意思表示，萧晓也就会有较大的败诉风险。
（本文中人物均为化名）
来源：南丹法院、河池中院、广西高院
