昨晚，蔡律师接到一通陌生电话。对方情绪略显激动，称我们婚姻家事网站上的一篇文章侵害了他的权益。

起初蔡律师有点一头雾水，我们网站内容一向注重合规，来源均为公开案例或原创评析，怎么会侵权呢？进一步沟通才明白，问题出在一篇转载自最高人民法院的案例上。文中未对当事人姓名做匿名处理，这位当事人认为，该文导致其个人信息被公开传播，侵犯了他的隐私权。

出于对当事人感受的尊重和谨慎，蔡律师第一时间在网站上删除了那篇文章。但是，我们转载的是已公开的法律文书，也没有对内容做任何改动，真的构成侵权吗？

蔡律师想起此前一个类似案例[(2021)京04民终71号]。该案中，原告因劳动争议判决书被信息平台转载而起诉，主张其个人信息权与隐私权受到侵害，但一二审法院均驳回了其诉讼请求。

一审法院在判决中指出，裁判文书是法院依法公开的司法文书，其公开本身是为了保障公众的知情权和监督权，促进司法公正。“涉案姓名、性别及其相关民事纠纷等信息本身尚不足以构成私密信息，将涉案场景中利用的信息划入个人信息的保护范畴，更符合立法原意和当今网络社会下对上述信息利用的社会普遍认知。因此，一审法院认定，涉案信息属于个人信息，但不属于个人信息中的私密信息，不构成个人隐私。……如果经司法公开的数据，社会其他主体不得再度转载、利用，一方面将损害司法公开制度，损害公众因该制度所受保护的知情权、监督权等公共利益；另一方面，将使得上述数据被司法机关独家垄断，与司法数据公有、共享的理念不符，故其他数据利用主体可对司法公开的数据，在一定条件下进行再度利用。”

二审法院也支持了这一观点，并强调，转载者若未对原文进行增删、改动，未添加误导性、侮辱性内容，也没有用于非法匹配或个人隐私窥探等不当用途，通常不认定为侵权，不需要为其转载行为承担侵权责任。

由此可见，裁判文书公开是司法透明的体现，当事人姓名与基本案情作为文书必要组成部分，其公开具有正当性。其他平台如实转载合法公开的文书，实质上是对司法价值的延续，一般并不直接构成侵权。

当然，这并不意味着我们可以毫无顾忌地转载任何判决书。尤其在涉及婚姻家事、劳动争议等易涉及个人情感与社会评价的领域，即便法律上可能不构成侵权，我们作为法律从业者，仍应多一些规避和谨慎。

对蔡律师来说，这次经历也是一个提醒。今后在转载类似文章时，无论原文是否匿名，可以在编辑时主动做一些保护处理，比如使用化名替代当事人真实姓名、隐去具体住址等敏感信息，并在文末明确标注案例来源与转载声明。这既是对当事人感受的尊重，也是作为内容发布者应有的责任。

不过对于一般裁判文书，我们通常可以进行匿名处理，以降低对当事人的潜在影响。但对于最高人民法院公布的指导性案例或典型判例，其文书往往具有更强的参考价值，保持原文完整更为适宜。最高院在公开这些文书时，对其公开的必要性、示范意义与社会影响肯定有一定的考量。作为转载者，我们同样应尊重司法公开的严肃性。当然，原则之外也需保留善意沟通的空间。若确有当事人对此表示异议，我们在自身平台范围内也是可以视情况做出调整的。

福州律师蔡思斌

2026年1月23日