“卖房”抵借款 扑腾出一地鸡毛||福州房屋律师推荐
来源：人民法院报；作者：张 焱 郭海丽；福州律师推荐案例
时间：2017年5月5日上午
地点：北京市昌平区人民法院东小口法庭
案由：合同纠纷
案情：因资金周转，何女士向好友陈先生借款百万余元。因何女士未能按时归还借款，二人签订一份协议书，约定：何女士将名下位于昌平区的一套房屋抵账，但何女士可在六个月内还清借款并按原价赎回房屋。后因房屋归属产生纠纷，何女士将陈先生、白女士夫妇诉至北京市昌平区人民法院，要求二人将房屋返还并协助办理过户手续。
案情回放
原告何女士是作家、诗人，因急需用钱，何女士经朋友介绍认识了一家小额贷款公司的陈先生。
2014年2月，何女士先后从陈先生处借款188万元，用于偿还银行贷款和其他资金周转。借款利息按照月息4分计算。然而，在到期还款时，何女士却无法按时偿还借款，约定的利息尚有22万元没有归还。何女士便和陈先生商量，用自己名下位于昌平区北七家镇某房屋（房屋面积188平米）用于抵押，算上之前的本息，何女士一共欠陈先生借款210万元。
2016年4月28日，经双方协商，何女士与陈先生签订了第一份协议书，约定：何女士欠陈先生本息210万元，暂将何女士名下的房屋过户给陈先生，房屋作价350万元，陈先生将余款140万元在房屋过户的同时，分别打给何女士及何女士的儿子张某账号。过户后，何女士应在6个月内偿还借款并按原价赎回房屋，最长时间不超过12个月。
协议书签订后，双方办理了房屋买卖合同的网签手续。2016年5月4日，原告依约将涉案房屋过户至陈先生妻子白女士名下。被告陈先生未依约向原告支付140万元，仅在房屋过户当日支付50万元。
2016年11月15日，何女士与陈先生就涉案房屋的腾退事宜又签订了一份协议书，约定签订该协议当日支付房款50万元，何女士收到钱后于12月25日前搬离房屋，剩余尾款于搬家当日支付。后何女士收到了陈先生支付的房款50万元。至此，何女士共收到陈先生房款100万元。
现原告何女士起诉请求将涉案房屋返还并办理过户手续。
庭审现场
5月5日上午，昌平法院公开开庭审理了何女士与陈先生、白女士合同纠纷一案，这已是该案第二次开庭。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，要求撤销2016年11月15日签订的协议书。因被告陈先生夫妇要求答辩期，此次开庭仅针对上次开庭后的诉讼请求进行答辩和举证质证。
以房抵债还是房屋买卖 双方各执一词
庭审中，原告先后举出协议书（第一份）、房屋网签合同、房屋权属约定、房屋登记部门查询结果及工商银行账户明细清单等5份证据，证明何女士将房屋过户给被告夫妇“事出有因”，就是为了以房抵账。现在何女士有能力还钱给陈先生夫妇，二人理应配合自己“赎回”房屋。
二被告则提交了同等户型的房屋价值参考。他们认为，双方一开始的确是“以房抵账”，但通过第二份协议书进行了变更。房屋是原告何女士卖给被告陈先生夫妇的，而且房屋的交易价格符合市场价格，因此不同意何女士的诉讼请求。
“当时与被告签订买卖合同，就是为了担保陈先生的债权，所以房子才以350万元成交，之所以作价这么低，就是为了原价赎回房屋。而且陈先生就是小额贷款公司的，何女士的目的就是借资金，不存在把房屋卖掉而获取资金。”原告回答法庭提问时说道。
称胁迫签订第二份协议书 是否自愿存疑点
对于双方为何签订第二份协议书，原告何女士称：“自2016年10月开始，被告经常半夜到涉案房屋骚扰我们，对我的人身安全构成威胁。由于不想再受到骚扰，我才被迫签订的这份协议书。”
原告何女士认为，该协议书是在受到胁迫，且是在不公平的情况下签订的，签订协议时房价远远不止350万元，应该在800万元到900万元左右。因此，要求撤销这份协议书。
对此，被告陈先生夫妇并不认可。他们提出，这份重新签订的协议书，对房屋腾退时间、房屋价款支付及违约责任重新进行了约定，应视为对第一份协议书的修改，应当按照第二份协议书履行。
拒还房屋双方各有“委屈” 究竟谁先违约
法庭上，被告陈先生表示原告所述情况与事实不符。双方签订第一份协议书后，原告没有按照约定时间支付回赎款项，是何女士违约在先。
在回答法庭关于过户当日为何只给付50万元的提问时，被告陈先生夫妇表示：“这是因为在平常的交往中，我们意识到原告不按期支付利息，债务缠身且经常变卦。”他们无法信任原告，2016年4月28日，在原告既不还钱又不协助办理贷款手续的情况下，双方才签订了第一份协议书将房屋价款变更为350万元。2016年11月15日双方又将房屋价款变更为360万元。原告屡屡违约，房屋价款一涨再涨，不履行腾房义务，还将上门要求腾房的白女士打成轻伤，因涉嫌刑事犯罪，现该案已由公安机关立案。
何女士表示，被告陈先生在2017年1月，已经撬门断电，把屋内的东西都搬空了，现在房屋由陈先生占有使用，并且陈先生已经把房屋挂在网上销售了。何女士希望可以一次性给付被告310万元，被告配合她办理房屋过户手续。对于原告何女士提出的解决方案，被告陈先生当庭表示拒绝：“原价赎回不可能。而且两份协议书约定的违约金也不止310万元。”
因被告对原告增加的诉讼请求要求答辩期，且原告申请调取被告强迫其腾退房屋时发生冲突的报警记录，本案将择期继续开庭。
