这是厦门中院2013年改判的案件，时间虽然比较久，案情还是比较曲折、复杂、狗血的，各方当事人为此发起诉讼前后有五起，当事人得到的相关判决有先赢后输、先输后赢、不赢不输的，非常值得与诸君分享。
两兄弟开头是想得比较简单，觉得本案房屋买卖合同其实并不是真实想交易房屋，各方目的只是为套取银行贷款，可以依据合同法第五十二条合同无效的法定情形
第三项的规定，请求法院确认其与徐卓、林丽艳就厦门市思明区天泉西里19号房产的转让行为及签订的买卖合同无效，并判令协助林志强、林杰强将上述房产变更登记至林志强、林杰强名下。
一审进行得很顺利，厦门区思明区法院于2011年6月17日作出判决（案号为（2011）思民初字第2625号民事判决）悉数支持了两兄弟的诉讼请求，徐卓不服上诉要求撤销原判、驳回全部诉讼请求，二审厦门中院在审理后则有不同的看法。
首先，本案的《房地产买卖协议》、《厦门市房地产买卖合同》系林志强、林杰强与徐卓自愿协商的结果，内容、形式真实，林志强、林杰强认为此物权变动原因关系是当事人虚假意思表示，但没有提供足够的相反的证据反证。
其次，徐卓据此《房地产买卖协议》、《厦门市房地产买卖合同》而向银行申请办理了个人按揭贷款，抵押物真实存在，手续合法，且实际履行着贷款合同。林志强、林杰强主张其与徐卓串通的事实，不但徐卓予以否认，而且其主张以虚假买卖房产达到融资的非法目的，缺乏足够的证据证明，也没有相应的法律根据。
因此，林志强、林杰强不能证明该法律规范的两个要件事实客观存在，应承担不利的证明结果责任，为此撤销原判，驳回林氏兄弟诉讼请求。这下完蛋了，价值一千多万的房产就这样没了么？两兄弟坚决不服输，又变换诉讼思路，重新诉讼至法院。这次不要求确认房屋买卖合同无效了，以所有权确认为案由直接要求确认讼争房屋归属林志强、林杰强所有，林丽艳、徐卓应配合办理过户手续等。
没想到，一审法院虽然没以“一事不再理”为原则驳回他们的起诉，但最终可能是接受前述厦门中院二审判决认定的事实影响，最终没有支持他们的诉讼请求。
一审法院的审理思路是这样的：
综上，林志强、林杰强的诉求缺乏依据，应不予支持。
林氏兄弟收到这样的一审判决，估计当时都晕菜了！没办法，只能继续上诉，上诉理由主要是：
厦门中院针对本次上诉，又作出对林氏兄弟有利的改判判决，其是如此分析的：
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于讼争房产的实际物权归属。双方就此问题均予以大量举证，但所提交的诸证据之间亦相互制约，欠缺充分直接的证据佐证各自主张，应适用高度盖然性之证明标准予以分析认证。由于各当事人之间存在同胞、姻亲关系，故亦应综合各因素予以统一考量。
首先，关于讼争房产首付款的支付问题。徐卓提交中信银行厦门分行留存的收据，证明其于2009年7月2日交付首付款506.31万元，但并未提供其他证据证明其通过合理方式支付该笔款项。且根据厦门市思明区人民法院（2011）思民初字第2625号案件笔录记载，徐卓对如何支付首付款的陈述也前后不一。依上事实，难以认定徐卓、林丽艳实际支付了首付款。
其次，关于视听资料的问题。依据厦门市思明区人民法院作出的（2011）思民初字第2625号民事判决查明的事实，林杰强、林志强提供的录音证据中，有如下记载：“父（上诉人父亲）：……房子别墅不是你的，你又不怕。徐（卓）：但是我不怕。……父：别墅是用你的户头来贷款的是不是？你们也没有付一分钱，也是为了贷款，为了你们的发展，今后的发展是不是？按揭也是我们出了，这个东西你有什么好那个，法院来支持你那个，不可能的事情是不是？你也凭良心话也不会这样做的事情，该是你姨的钱借来的钱，人家的钱。徐：爸，你明白我讲的那个良心。你说要让丽艳也讲点良心。……”“母（上诉人母亲）：……别墅不是你们两个人的，是我跟你爸辛辛苦苦赚的，你怎么又给我两个人打官司。徐：我知道，那你跟丽艳讲，让丽艳好好的讲。……”“徐：当初别墅也是你们要用我的名字来贷款的，不是我，不是我，我说你那边我应该贷款的，其实当初我不想贷的。林（丽艳）：我也没说你，我没有说你什么问题呀，我意思说你这房子怎么样呀。……”。徐卓曾表示“当初别墅也是你们要用我的名字来贷款的，不是我，不是我，我说你那边我应该贷款的，其实当初我不想贷的”。徐卓对录音的真实性没有异议。根据上述录音内容，徐卓并不否认讼争房产非其实际所有。
综合本案案情，林志强、林杰强所提交的证据比徐卓提交的证据更具证明优势。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案应当认定林志强、林杰强与徐卓签订买卖合同，并将讼争房屋所有权变动至徐卓名下的结果，并非双方当事人物权变动结果的真实意思表示。
本院作出的（2011）厦民终字第2353号民事判决，虽判决驳回林志强、林杰强关于其与徐卓之间的恶意串通的主张，但该判决仅是对物权变动原因关系的确认，对物权变动结果即实际物权未予审理。现基于以上之分析，应当认定徐卓仅为讼争房产的名义物权人，而非实际物权人，林志强、林杰强方为讼争房产的实际物权人。故林志强、林杰强关于确认讼争房产归其所有，并办理物权变更登记的诉讼请求，依法应予支持。
另外，由于双方当事人之间存在同胞、姻亲关系，在徐卓与林丽艳夫妻关系变化之前，双方之间的款项往来、财产交付等民事行为较为复杂，并不排除有部分赠与的可能，而且，讼争房产所有权以徐卓之名进行登记，也获得一定的利益。
综合考虑各项因素，本院认为，在确认讼争房产所有权归属于林杰强、林志强后，林杰强、林志强应给予徐卓、林丽艳一定的补偿，以示公平。因本案双方诉求并未涉及补偿问题，故本院对此不予处理，双方可另行解决。
综上，林杰强、林志强的上诉请求于法有据，本院予以支持。
蔡思斌律师：
