（图片来源于风男）
针对该问题，目前法律并无明确规定，实务中亦存在不同观点。
法定继承人所达成的协议未经被继承人即所有权人确认，属于无权处分，未得到被继承人确认的，依法无效。
如在《人民司法·案例》 2017年第26期公布的案例《重庆市高级人民法院（2016）渝民再149号苏仁华与苏仁杰等法定继承纠纷再审案》
案情简介：
原告与八被告系苏德富与被继承人严杏贞的子女。苏德富于1985年1月17日去世，严杏贞于2002年9月6日去世。
1999年12月20日，严杏贞向长安汽车(集团)有限责任公司购买了位于重庆市江北区建新东路234-12号房屋，并于1999年12月23日支付了购房款10908元。
2002年9月28日，严杏贞依法取得了房屋所有权证，登记的所有权人为严杏贞。
2001年，经在重庆的七被告协商，决定在2001年实行轮流照料母亲，并约定了每人每年出生活费400元，不照料母亲者出600元/年的护理费。
2002年，在渝七被告又商讨了照料母亲一事，主要约定：由苏仁华负责照料、护理母亲，直至母亲百年；其余八人出生活费，苏丽娜300元/年，苏丽华、苏丽虹每人400元/年，但要时常来看望、帮助，其余苏丽霞、苏丽玲、苏丽莉、苏仁杰、苏仁良均为500元/年，直至母亲百年；为弥补苏仁华为大家承担照料母亲义务，又没得到照料、护理母亲的费用这一状况，故把建新东路234-12号的住房给苏仁华，作为他为其余八人照料母亲的适当补偿。
严杏贞去世后，苏仁华向法院起诉，要求按照2002年原、被告之间达成的协议分割严杏贞的遗产；并认为，即使不能按照上述协议分割，也因为严杏贞主要由苏仁华照顾，要求多分遗产。
法院观点：
重庆市江北区法院经审理认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由第一顺序的继承人继承。
本案中，原、被告均为被继承人严杏贞的子女，均享有继承权。严杏贞生前签订购房合同并依照合同约定支付了购房款，购买了位于重庆市江北区建新东路234-12号房屋，于死后取得了房屋所有权证，故该房屋属于被继承人严杏贞死亡时遗留的合法财产，应当作为其遗产由继承人依照法律的规定继承。从2000年至2002年的照料协议及方案可以看出，原、被告均对严杏贞尽到了抚养义务，按照法律的规定，各继承人应当平均继承被继承人的遗产。原告苏仁华认为按照2002年1月1日形成的方案，涉案房屋应当由其一人继承，且涉案房屋已由其出资购买，一审法院认为，原告未提供该房屋由其实际出资购买的任何证据，且其提供的方案仅有6人签字，但是不论上述方案是否由9人全部签名，在形成该方案时，严杏贞仍健在，重庆市江北区建新东路234-12号房屋系其个人合法的财产，未经许可，任何人均无权处分该房屋，故苏仁华的上述请求，一审法院不予支持。关于原告苏仁华认为其应当多分遗产的问题，一审法院认为，根据2000年至2002年的协议，从2000年5月开始，原、被告均按照协议轮流照顾严杏贞，没有亲自照顾者，也按照协议的约定支付了生活费和护理费，原、被告对严杏贞均尽到了抚养义务，在分配遗产时，应当均分。故判决驳回了原告的诉求。
原告不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，被驳回。
原告向重庆市高级法院提起再审，亦被驳回。
虽然继承尚未开始，但法定继承人对遗产享有继承期待权，这种期待权亦是合法权益，法定继承人可以进行处分，因此所达成的此类协议依法有效，同时也符合生活常理和习惯。
如上海市高级人民法院民一庭意见则认为（2015年，高院民一庭召开了全市法院民事审判工作庭长例会，主要就婚姻家庭、民间借贷等传统民事案件中疑难问题进行了研讨，并形成了较为统一的意见。）：
“2、被继承人生前，法定继承人签订的分家协议效力问题。被继承人生前，子女互相签订分家协议，约定被继承人死亡后，部分子女因承担了赡养父母的主要义务可多继承遗产，部分子女则自愿放弃遗产继承。
实践中，对此类协议的效力认定存在争议。
倾向性意见认为，此类协议是法定继承人对个人期待利益的合法处分，虽然签订协议时遗产继承尚未发生，但法定继承人对遗产继承存在期待利益，该种期待利益也属于财产性权利，可以通过协议的方式自主处分。且上述协议约定遗产继承与赡养义务相关联，也符合法律规定和公序良俗。
若被继承人死亡时，其遗产范围无变化，且其生前亦未对遗产作出处分，承担赡养义务人也按照协议约定履行义务的，则其要求按照协议分割遗产的主张可以予以支持。”
总有一人，山高路远，为你而来。愿你遍历山河，觉得人间值得。
